Aanval op Neeleman was voorbereid

zaterdag 1 oktober 2011 - Afgelopen donderdag werd onafhankelijk raadslid Neeleman flink de oren gewassen door de coalitie. De opnames terugluisterend en het gebeuren analyserend blijkt dat het voorbedachte rade was.

Raadslid Neeleman stelt al vanaf begin 2011 vragen over de dubbelrol van de bouwwethouder. Eerst in beperkte kring, wat uitsluiting uit de fractie van Leefbaar 3B opleverde. Daarna ook vragen die het stempel "vertrouwelijk" moesten krijgen. Dat de antwoorden vertrouwelijk zijn, dat is te snappen. Maar vragen, desnoods met weglating van vertrouwelijke informatie, dat gaat ver. Zelfs de raadsgriffie werkt mee aan de geheimhouding.

Van: [griffier]
Verzonden: woensdag 24 augustus 2011 15:22
Aan: Joost Smits
Onderwerp: Betr.: RE: Art. 37 vragen

Geachte heer Smits,

Naar aanleiding van uw mail van afgelopen vrijdag en hedenmorgen het navolgende. Vragen die gesteld worden op grond van artikel 37 RvO zijn in principe openbaar en worden, zoals ik u al heb bericht, gepubliceerd op de website van de gemeente.
U gaat in uw mails verder in op eventuele vertrouwelijke vragen en de mogelijkheid daar kennis van te krijgen.
Vertrouwelijke inhoudelijke vragen die zijn gesteld naar aanleiding van documenten waarvan de gemeenteraad op basis van artikel 25 van de Gemeentewet de vertrouwelijkheid/geheimhouding heeft bekrachtigd vallen onder hetzelfde vertrouwelijke regime als het document zelf. Deze vertrouwelijkheid kan door de indiener van de vragen derhalve ook niet worden opgeheven. De griffie kan en mag de inhoud deze documenten niet aan derden beschikbaar stellen.

Met vriendelijke groet

[...]
Griffier Lansingerland

Zoals eerder gemeld op dit blog heb ik die uitspraak laten checken door experts, en die vinden dit ook wel erg star.

Raadslid Neeleman ging inmiddels over tot openbare vragen, volgens art. 37 van het Reglement van Orde. Op de eerste vragen krijgt hij antwoorden die ontwijkend waren of onwaar. Daarna stelde hij een tweede serie vragen. De antwoorden daarop stonden op 27 september op de website van de gemeente. Ook deze antwoorden zijn deels vaag, en niet geheel in overeenstemming met de antwoorden in de eerste serie. Je moet dat daarna een tijdje laten bezinken om tot inzichten te komen.

Daar werd geen tijd voor gegund. Op 28 september werd een agendapunt ingelast in de gemeenteraadsvergadering, op verzoek van de ChristenUnie, de partij van de bouwwethouder.

Onafhankelijk raadslid Neeleman wist hier niet van af, en zei in de vergadering meerdere malen dat hij een debat over dit onderwerp niet had kunnen voorbereiden.

Wat nu blijkt is dat de fractievoorzitters van de coalitiepartijen hun voordracht oplazen van papier. Hadden voorbereid. En met een gecoördineerd verhaal.

Dat is toch wel enigszins bizar. Een collega-raadslid stelt schriftelijke vragen. Van de antwoorden kun je kennis nemen op 27 september, en dan heb je een dag later al een voordracht met daarin medeneming van de inhoud van de antwoorden, gecoördineerd tussen vier raadsfracties. Terwijl de indiener van de vragen, toch het meest thuis in de materie, laat weten niet voldoende zich te hebben kunnen voorbereiden.

Onze burgemeester laat het allemaal gebeuren. Ik snap de lastige positie. Enerzijds voorzitter van het college van Burgemeester en Wethouders (waarvan een lid zich onder vuur voelt liggen), bovendien ondertekenaar van de antwoorden op raadsvragen met onwaarheden, en ook nog voorzitter van een raadsvergadering waar een onervaren volksvertegenwoordiger te grazen wordt genomen. Sta dan maar eens "boven de partijen". Zoals in de raadsvergadering werd besproken.

Men maakt zich druk over de integriteit van de wethouder, die zich van geen kwaad bewust is. En dat kan best oprecht zijn. Dit jaar verscheen de eerste "democratic audit" van Nederland. Een overzicht van de staat van de democratie. Daarin was aandacht voor integriteit. Ik schreef daar al eerder over. Het blijkt dat "integriteit" geen objectief begrip is. Het onderzoek onder de bevolking werd zelfs vervuild door de mening dat een parkeerboete of snelheidsboete al wordt beschouwd als niet-integer handelen van de overheid.

We moeten dus dit specifieke geval bekijken. In telefoongesprekken de afgelopen week leerde ik dat een hoogleraar had onderzocht dat het regelmatig voorkomt dat wethouders een dubbelrol hebben. Wel is de afgelopen 10 jaar de ruimte versmald waarin ze kunnen handelen. Je kunt het de bouwwethouder, die dit al vanaf 2001 doet, dus niet verwijten dat de mening over zijn handelen is veranderd.

Sinds 2001 is niet de mening veranderd dat het verkeerd informeren van de raad, zoals gebeurd in de antwoorden op de art. 37-vragen van Neeleman, een doodzonde is.

Het is pure winst dat de vragen van Neeleman hebben opgeleverd dat de wethouder steeds vergaderingen moet verlaten als onderwerpen aan de orde komen waar hij bij betrokken is als ondernemer. Een goed voorstel van oppositiepartij D66. Trouwens ook voorstellend dat er minder geheim wordt gehouden.

De komende weken zal er wel meer naar boven komen over de onderwerpen waar de bouwwethouder allemaal privébelangen in heeft. Conceptlijstjes bekijkend is dat nogal wat. We zijn benieuwd hoe de coalitiepartijen daarmee omgaan.

PolitiekActief.Net zal werken aan een register, zoals waar sprake van is in de Gedragscode (art. 2c).

Deze eerste serie "collegebelangen" is hiermee dus beëindigd.

Oproepertje: bij de raadsvergadering afgelopen donderdag assisteerde een ongeveer vijftig-jarige man, kalend, met een stoppelbaard, de bouwwethouder. Kan iemand een mailtje sturen wie dat was? Als het iemand van de gemeente is hoef ik niet meer te weten dan dat. Het is wel interessant als de persoon van buiten de gemeente komt. Gebruik het onderstaande formuliertje, dat genereert een email exclusief naar mij. Het komt dus niet automatisch op een forum terecht.

Categorie: Lokaal