Home > Publicaties > Inhoud artikel

Minister wil Kamer sussen met nieuw uitstel HSL-oplossing

dinsdag 11 oktober 2011 - Updated 12/10*** Voortgangsrapportage 29 is verschenen. Het motto lijkt "Niet geschoten is altijd mis". Het ministerie maakt er een boeltje van, en benoemt de knelpunten niet correct. De komst van de definitieve V250-treinen is voor onbepaalde tijd uitgesteld. Wat staat er verder eigenlijk?

Complimenten wederom aan de taalvaardigheid van de opstellers van de brief en de rapportage. Ze doen hun best om volledig te zijn, maar de diverse elementen worden als het even kan niet met elkaar in verband gebracht. Natuurlijk is dat de rol van de Tweede Kamer. Laat ik ook een poging wagen.

We hebben een aanbiedingsbrief en een rapportage. Laat ik mij beperken tot de rapportage.

Aan het hele HSL-project is tot nu tot 7,2 miljard euro uitgegeven, waarvan 6 miljard daadwerkelijk aan de HSL zelf (blz. 17). De bedoeling is nog 2,3 miljard uit te geven, zodat het totaal op 10,3 miljard komt (blz. 18).

Er zijn wat verbeteringen in de exploitatie, zo worden er flink meer kaartjes verkocht voor de Fyra (blz. 10).

In Kamervragen beklemtoonde men een rechtszaak voor aansprakelijkheid tegen de gemeente Lansingerland. De gemeente zou woningen hebben gebouwd zonder rekening te houden met de beperkingen van de HSL. Het ministerie gaat daar nu op in, maar de zin geeft geen uitsluitsel. Lees hem zelf maar: "Daarnaast is voor het betreffende appartement waar de metingen zijn verricht, nader onderzoek gedaan naar de in het verleden gedane akoestische berekeningen, zodat duidelijk is geworden of het terecht is dat de gemeente is uitgegaan van de voorkeurswaarde." (blz. 13) (Zie ook de update onderaan!)

Ik lees dat duidelijk is geworden of er correct gebouwd is, maar de conclusie blijft vooralsnog onbekend.

Misschien lees ik iets anders ook niet goed. Er staat voor het eerst geen datum meer in waarop de nieuwe V250-trein gaat rijden. Voor het eerst is er dus geen zicht op wanneer de eindsituatie, met de definitieve dienstregeling, een feit zal zijn. In het verleden klopte die natuurlijk nooit, maar deed men toch elke keer een dappere poging. Standaard was het een half jaar na het verschijnen van de publicatie, dus nu hadden we "voorjaar 2012" moeten lezen.

Daarom is het wel belangrijk wat de omwonenden dan in die ongewisse periode, met onbekende lengte, kunnen verwachten.

Opvallend is dat de minister wel noemt dat de treinen veel sneller rijden dan eerst, en schrijft ze "zal deze hogere snelheid voorlopig eerst ten goede komen aan de betrouwbaarheid van de dienstverlening in Nederland." (blz. 11) Met geen woord wordt erop ingegaan dat hogere snelheden ook hogere geluidswaarden betekenen, die niet zijn meegenomen in de rapportages. Zodat ook de andere meetpunten, en andere gebieden, bijv. in Kaag en Braassem, boven de norm leven. De Thalys is geklokt op 288 km/uur...

De redenering blijft dat het ministerie best maatregelen wil nemen voor het ene meetpunt waarvoor ze willen toegeven dat het boven de norm uit komt. Maar dat die maatregelen toekomstbestendig moeten zijn. En dat ze dus moeten wachten op de "instroom van de V250" (de definitieve trein, zie blz. 13). En een nieuw argument: "Bij het maken van deze beslissing zal vanzelfsprekend de doelmatigheid in ogenschouw genomen worden." Met andere woorden: als het te duur wordt, dan kan Lansingerland de boom in. Een nog verdere omdraaiing van de verantwoordelijkheden.

Ik kan mij alleen herhalen. Lees dit eerdere artikel. En nee, minister, als het te duur is om de geluidsmaatregelen te verzwaren, dan mag je niet zeggen "we blijven raggen met de treinen, jammerdepammer". Dan moet je minder treinen laten rijden, of langzamer. Zo is het geregeld in Nederland.

Zie ook nog even de commentaren van Geen Gehoor Breda op de HSL-jokkebrokkerij van het ministerie.

Update 19:35: links rapport en brief klopten niet, gerepareerd. Info over hogere snelheid toegevoegd.

Update 12/10, 14:10. PvdA Lansingerland wijst via twitter erop dat in de "echte tekst" op blz. 13 iets anders staat. Ik maak uit de korte tweet op dat zij een versie hebben met "Daarnaast is voor het betreffende appartement waar de metingen zijn verricht, nader onderzoek gedaan naar de in het verleden gedane akoestische berekeningen, zodat duidelijk is geworden dat het terecht is dat de gemeente is uitgegaan van de voorkeurswaarde."

In een andere tweet wijst PvdA Lansingerland er terecht op: "Wat maakt het uit, "of" of "dat"? Het verschil is dat de gemeente niet in het verdachtebankje zit. Met "of" wordt dat wel gesuggereerd." Ja, nou en of. Daarom viel mij die passage ook op in de tekst.

Na herbestudering zie ik hoe het zit. De lange toelichting, die ik ook heb gelezen, staat op blz. 13. De passage die ik kopieerde voor het blog komt van blz. 5. En daar staat "of" in plaats van "dat". Op blz. 13 staat niet meer toelichting bij dit onderwerp. Het is vreemd. Een beetje als de Story (die ik niet lees, is gedachtenoefening). Op de voorpagina: "Marco Borsato gaat scheiden?, zie blz. 13". En op blz. 13: "Marco Borsato gaat niet scheiden", en verder niets. Ik denk dat ik het had moeten opmerken, en veel dank aan PvdA Lansingerland voor het rechtzetten van deze kwestie. Feit blijft dat Lansingerland voor Plaszoom, Parkzoom en Boterdorp Zuidwest fouten heeft gemaakt in de berekeningen, en dat ook heeft toegegeven. Een beetje verdachtenbankje is dus terecht.

Update 18/10: een lezer reageert: "In de 10 miljard waaraan jij refereert is inbegrepen de IP-vergoeding aan Infraspeed Maintenance. Deze vergoeding wordt geheel (het uitgangspunt was: ruimschoots) gecompenseerd door de gebruiksvergoeding die HSA de Staat betaalt."

Categorie: NatioEuro