Wachtwoorden op straat in Lansingerland
donderdag 8 september 2011 - De gemeente Lansingerland heeft een bijzondere relatie met geheimhouding. Vaak overdreven, soms onrechtmatig, en dan weer laks. Nog geen week nadat een deel van de DigID-site dicht moest, publiceert de gemeente zelf wachtwoorden voor toegang tot juridische dossiers.
De overdreven geheimhouding is voor belangstellende burgers ronduit vervelend. Bijv. als het gaat om de dubbelrol van wethouders. Voor de wethouders is het ook vervelend. Al snel gaan er allerlei geruchten de ronde. En grapjes, zoals dat op de foto in de gemeentegids niet alle wethouders op het rechte pad blijven. Of dat zo is moet blijken, maar dan moet je er wel een vraag over kunnen stellen.Zo ontving ik al de suggestie dat de mogelijke rechtszaak tegen de gemeente vanwege vermeende nalatigheid (gesuggereerd in de kamervragen van de Vaste Kamercommissie voor Infrastructuur en Milieu) te maken zou kunnen hebben met de dubbelrol van een van de wethouders. Er is zeker ondersteuning voor die nalatigheid, niet voor de rol van de wethouder. Voor zo'n onmatige beschuldiging moet je met harde feiten komen.
Vorig jaar december schreef ik over de fouten die Lansingerland maakte bij bestemmingsplannen langs de HSL. De gemeente Kaag en Braassem informeerde haar eigen gemeenteraad er zelfs over: "Het is niet zo dat de geluidkaart van Lansingerland impact heeft op nieuwe woongebieden, maar er is een verschil van inzicht tussen Lansingerland en het ministerie over hoe moet worden omgegaan met twee nieuwbouwlocaties die na het vaststellen van het Tracébesluit zijn gebouwd."
Op 21 september 2010 had Lansingerland namelijk een brief ontvangen van het Ministerie met daarin de mededeling dat "akoestische onderzoeken die gebruikt zijn voor de bestemmingsplannen niet allemaal volgens de correcte methode (conform Reken- en Meetvoorschrift) [zijn] uitgevoerd. Daarmee staat dus niet vast dat voor de betreffende locaties uitgegaan had mogen worden van de voorkeurswaarde van 57 dB(A)."
Er zijn dus woningen gebouwd zonder de wettelijke zorgvuldigheid voor bescherming tegen geluidhinder in Parkzoom (Bergschenhoek) en Plaszoom (deel Rodenrijse Zoom, Berkel en Rodenrijs). Die opmerking werd in de samenvatting voor de gemeenteraad weggelaten.
De gemeente geeft dit toe op 23 november. Later blijken er ook fouten gemaakt bij de plannen voor Boterdorp Zuidwest.
Er is vooralsnog geen bewijs voor verbondenheid met de rol van de wethouder en met de partijen die belangen hebben in de bouwplannen die worden aangekaart. De mogelijke bewijsvoering loopt over een aantal schijven die door raadsbesluiten aan de openbaarheid worden onttrokken. De rechtmatigheid kan aan een rechter worden voorgelegd, want hoewel gemeenteraden feitelijk het recht hebben om alle besluitvorming geheim te verklaren, is openbaarheid en transparantie de regel als vastgelegd in de wet. En houden alleen de uitzonderingen als genoemd in de Wet Openbaarheid Bestuur stand voor de rechter.
Als het tot een rechtszaak over die nalatigheid komt zou de gemeente Lansingerland er goed aan doen zo vroeg mogelijk de rol van de wethouder in de openbaarheid te brengen. Om vooraf transparant te zijn. Daar heeft de gemeenteraad wettelijk de mogelijkheden voor. Er is toch immers helemaal niets aan de hand?
Het enige raadslid dat zich over deze dubbelrol zorgen lijkt te maken is het onafhankelijke raadslid Neeleman. In zijn rechten om dat te onderzoeken wordt hij flink gedwarsboomd door o.a. de burgemeester (berisping gekregen, zonder zorgvuldig onderzoek). De rest van de Raad doet er wat lacherig over, en neemt het niet te serieus. Dat mag natuurlijk. Elke politieke partij heeft zijn eigen stokpaardjes waar andere partijen bij zichzelf van denken dat ze een tik van de molen hebben gehad. Juist in een democratische omgeving als de gemeenteraad hoor je respectvol met elkaar om te gaan, en als een raadslid vragen heeft over het functioneren van een bestuurder met een dubbelrol, dan is het beter te laten zien dat er niets aan de hand is, dan alles te bedekken en verbergen.
Enfin, juist Neeleman maakte mij erop attent dat de gemeente de wachtwoorden in een zaak over bestemmingsplan "de Vlinderstrik" gewoon publiceerde op de eigen website bij de raadsstukken voor vanavond (met opzet geen link). Hier een kopie met de wachtwoorden vaag gemaakt. (update: op 9-9-2011 om 9:14 heeft de gemeente het document aangepast, bovenstaande link gaat nu naar het aangepaste document)
Jan Ochtman, van Stichting Natuurbescherming De Vlinderstrik, reageert: "Het is kwalijk dat die inlogcodes zo maar op straat liggen, maar daar maak ik mij geen zorgen over. Anders zou het zijn wanneer de gemeente als verweerder via het beveiligde extranet inzage zou kunnen krijgen van de overlegstukken, buiten medeweten om van de appellanten. Daar ga ik vooralsnog niet van uit. Misschien kan jij daar meer over te weten komen?"
Wie kan daar meer over vertellen?
Het leek mij galant om Neeleman de primeur te laten om vanavond in de raadsvergadering de gemeenteraad onder de neus te wrijven (mijn interpretatie) hoe men met twee maten meet. Categorie: Lokaal
Ik ben geïnteresseerd in uw mening:
